【裁判要旨】

承擔(dān)用工主體責(zé)任特別是承擔(dān)工傷保險責(zé)任與確認勞動關(guān)系并無必然聯(lián)系。

【案情介紹】

案例一：曹操建筑集團公司在青州從事家庭裝飾裝修業(yè)務(wù)，逐漸取得了領(lǐng)頭羊的地位。曹操公司的經(jīng)營策略是把握最強的謀士隊伍，做好設(shè)計后，然后把業(yè)務(wù)交給手下的將領(lǐng)（項目經(jīng)理）完成。為了減少用工風(fēng)險，曹操公司與將領(lǐng)簽署了分包合同，由將領(lǐng)自行組建裝修隊伍，招兵買馬完成任務(wù)，最后向曹操公司統(tǒng)一結(jié)算。這一日，曹操手下一員大將（項目經(jīng)理）于禁負責(zé)的平原郡項目工程偏偏出了事——偏將夏侯恩在修建城墻時從木梯上面摔了下來，導(dǎo)致左跟骨粉碎性 骨折。半年后，夏侯恩與于禁就損失賠償協(xié)商不成，在勞動人事爭議仲裁委員會不予受理的情況下，夏侯恩向平原郡法院提起了訴訟，要求確認與曹操集團存在勞動關(guān)系。

平原郡法院認為，本案的爭議焦點為：一 、曹操公司與于禁之間是否存在勞動關(guān)系；二、曹操公司與夏侯恩之間是否存在勞動關(guān)系。

針對第一個焦點，法院認為，曹操公司與于禁工程隊之間存在裝修工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，認定兩者之間不存在勞動關(guān)系。

針對第二個焦點，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。但是勞動者請求確認與具備用工主體資格的發(fā)包單位存在勞動關(guān)系的，不予支持。

本案中，被告曹操公司承接案涉工程后，轉(zhuǎn)包給無用工主體資格的第三人于禁，原告經(jīng)第三人安排在案涉工程的工地工作，由第三人實際管理并結(jié)算、發(fā)放勞務(wù)費用，故法院認為，原告系由第三人個人雇傭，原告在工作時受傷，應(yīng)由被告承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，但是對于原告要求確認與被告之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，法院不予支持。

這個案例的判決，讓曹操公司左右為難，表明上看，原告夏侯恩請求被駁回，但是判決書中卻認為曹操公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任。于是，曹操集團以程序違法為由，向青州中級人民法院提起了上訴。最終在二審中，青州法院認為，一審法院認定曹操公司承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，超出了夏侯恩的訴訟請求，應(yīng)予糾正。

案例二：劉備建筑集團公司的主要經(jīng)營地在益州，但他將荊州業(yè)務(wù)交給了關(guān)羽打理，因時間有限，關(guān)羽暫未成立公司，只是和劉備集團簽訂了《勞務(wù)分包合同》，約定由關(guān)羽處理荊州事宜，自行承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。一日，關(guān)羽手下將領(lǐng)周倉在武陵郡運輸建筑材料時從馬上摔下，腰椎受傷。因為周倉和關(guān)羽私交甚好，就想讓劉備公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但是這一請求被劉備公司拒絕，劉備公司認為周倉是關(guān)羽自行聘請，與劉備公司不成立勞動關(guān)系，更不需要承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

于是，周倉向武陵勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認勞動關(guān)系。武陵仲裁委認為實際施工人關(guān)羽不具備合法的勞動用工責(zé)任和經(jīng)營資格，應(yīng)由具備用工資格的劉備集團公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，故兩者成立事實勞動關(guān)系。

隨后，劉備公司訴至武陵法院，要求確認不成立勞動關(guān)系。武陵法院認為，周倉受關(guān)羽雇傭，接受關(guān)羽管理，報酬也由關(guān)羽支付，故周倉與關(guān)羽成立雇傭關(guān)系。而劉備集團公司與周倉之間沒有建立勞動合同的合意，判決兩者不成立勞動關(guān)系。

【實務(wù)分析】

兩起案件為勞動爭議糾紛案件，是在生活中很常見的一種糾紛。勞動關(guān)系是指勞動者在勞動過程中與用人單位建立的社會關(guān)系，其實質(zhì)性標準是勞動者實際提供勞動，用工單位實際用工。

一方面，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。……(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；……”

根據(jù)其定義，所謂勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即勞動者通過與用人單位協(xié)商一致成為用人單位的員工，接受用人單位的勞動管理，服從用人單位的工作安排，遵守用人單位的規(guī)章制度，向用人單位提供有報酬的勞動。

第一起案例中，我們認為原告夏侯恩是第三方于禁所雇傭，接受于禁的工作安排、管理和監(jiān)督，其勞動報酬也是于禁直接發(fā)放，不需遵守曹操公司的勞動規(guī)章制度，也不接受曹操公司的管理，因此不成立勞動關(guān)系。第二起案例同樣如此。

另一方面，根據(jù)《通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”

需要注意的是，承擔(dān)用工主體責(zé)任，與成立勞動關(guān)系并非一回事。曹操案一審判決中，法院沒有認定原被告之間形成勞動關(guān)系，但是讓我們很意外的是，在說理部分，法院認為被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)工傷保險責(zé)任，對于這一點我們是不認同的。

原告夏侯恩在起訴時并未要求曹操公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，法院的判決違反了不告不理的原則。這一點在劉備案中，法官的處理就很好，判決書中認為周倉因提供勞務(wù)受傷，其與劉備集團不存在事實勞動關(guān)系，但并未阻斷其救濟途徑，其既可以另行要求關(guān)羽承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任，也可以要求劉備公司、關(guān)羽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（需另行起訴）。

【結(jié)論】

成立勞動關(guān)系與承擔(dān)工傷保險責(zé)任并無必然聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視情同時或分別提出訴請。

在提供勞務(wù)者人身損害賠償糾紛中一般都會要求承擔(dān)用工主體責(zé)任。但是在未繳納工傷保險的公司（特別是建筑公司）中，成立勞動關(guān)系往往與承擔(dān)用工主體責(zé)任并不具有必然聯(lián)系。這時候，對于律師來說，在起訴書中，訴請成立勞動關(guān)系的同時，最好再加上要求承擔(dān)用工主體責(zé)任。這樣在沒有增加任何訴訟費用的前體下，給當(dāng)事人另一救濟途徑，減少了訴累。

【相關(guān)法條】

《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立?！?二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；……”

《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”

《全國民事審判工作會議紀要》（法辦【2011】42號）第59條：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”。

《2015年全國民事審判工作會議紀要》第62條：“對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持?！?